Voiture ou transport en commun

Depuis que je travaille de chez moi deux jours par semaine, je gagne près de deux heures par jour. Je n’ai plus à supporter les ponts bloqués ni le métro bondé, et je suis plus concentré sans les interruptions du bureau. Mon employeur y gagne aussi : je suis moins fatigué et plus productif. Le télétravail permet en plus d’engager des gens qui vivent loin des grandes villes. Revenir cinq jours au bureau serait un énorme recul pour la qualité de vie.

Le télétravail affaiblit l’esprit d’équipe. Quand chacun reste chez soi, on ne croise plus ses collègues à la machine à café, et c’est là que naissent beaucoup d’idées. Les nouveaux employés, surtout, apprennent mal leur métier derrière un écran. Les cadres constatent aussi que les projets avancent plus lentement. Sans présence au bureau, les liens se relâchent, et l’entreprise perd peu à peu ce qui la rend unie. Il faut donc ramener les équipes au bureau au moins trois jours par semaine.

J’habite en banlieue de Winnipeg et, sans voiture, je ne pourrais ni travailler ni faire mes courses. L’autobus passe une fois par heure, et en hiver, attendre dehors à moins vingt est dangereux. Plutôt que de dépenser des millions pour des lignes presque vides, la ville devrait entretenir les routes et déneiger plus vite. La voiture offre liberté et rapidité, et pour les familles, elle reste le seul choix réaliste. Le transport en commun convient peut-être au centre-ville, mais pas à nous.

Nos villes étouffent sous les voitures. Chaque jour, des milliers de personnes restent bloquées dans la circulation en polluant l’air. Un autobus plein remplace quarante véhicules, et un train coûte moins cher à l’usager qu’une voiture à posséder. Si l’on investit enfin dans des lignes fréquentes et des pistes cyclables, les gens abandonneront leur auto d’eux-mêmes. Partout où le service est bon, les usagers suivent. Il faut cesser de construire des routes et financer le transport collectif en priorité.

À Toronto et à Vancouver, mon loyer a augmenté de 20 % en deux ans, alors que mon salaire n’a presque pas bougé. Beaucoup de familles quittent leur quartier ou dorment chez des proches. Chaque déménagement forcé éloigne aussi les enfants de leur école et de leurs amis. Le logement est un besoin de base, pas un produit de luxe. Le gouvernement doit plafonner les hausses de loyer chaque année pour protéger les locataires, surtout les étudiants, les aînés et les nouveaux arrivants.

Plafonner les loyers semble généreux, mais cela décourage les propriétaires. Quand leurs revenus sont limités, ils entretiennent moins leurs immeubles, et les promoteurs construisent moins. Résultat : il y a encore moins de logements disponibles et les files d’attente s’allongent. La vraie solution consiste à construire plus vite, en simplifiant les permis et en libérant des terrains. Seule une offre abondante fera baisser les prix de façon durable. Là où les loyers ont été gelés longtemps, les immeubles ont souvent vieilli sans travaux.

Depuis que mon école secondaire à Moncton exige quarante heures de bénévolat pour obtenir le diplôme, mes camarades découvrent leur communauté. Plusieurs n’auraient jamais mis les pieds dans un refuge ou une résidence pour aînés. Au début, certains râlent, mais la plupart finissent par aimer ça. Rendre le bénévolat obligatoire développe l’empathie, aide à choisir une carrière et crée un lien durable avec le quartier. Pour beaucoup, ces quarante heures sont même une première expérience à inscrire dans un CV.

Un bénévolat obligatoire n’est plus du bénévolat. Quand on y force des adolescents, on en fait une corvée de plus, à cocher sur une liste, et certains organismes perdent du temps à surveiller des jeunes peu motivés. De plus, les familles qui travaillent tard ou qui n’ont pas de voiture n’offrent pas toutes les mêmes possibilités. Un engagement choisi dure plus longtemps qu’une obligation. Mieux vaut donc encourager les élèves en valorisant leur engagement, sans jamais l’imposer.