TCF Canada speaking task 3, the same answer in a simple version and an NCLC 7 version

A full task 3 answer on another topic is in the task 3 sample answer, and the same logic at C1 in the C1 speaking answer. Here, one question is answered twice, to show what turns an opinion into an argument. The topic, the answers and the comments are ours. No one outside France Éducation international (FEI) can say what level they would get.

The question

Topic (made up). « Faut-il interdire aux employeurs d’envoyer des courriels à leurs employés le soir et le week-end ? » Should employers be banned from emailing staff in the evening and at weekends?

It is a social question with no right answer, like those in FEI’s sample paper. You can be for, against or in between. What counts is how you defend your position.

Version 1, an opinion and a reason

Candidate. Oui, je suis d’accord. Le soir, c’est pour la famille. Les courriels du travail, c’est stressant. Moi aussi, je reçois des courriels le soir et ce n’est pas bien. Donc il faut interdire. Voilà.

Examinateur. Mais dans certains métiers, il faut pouvoir joindre les gens, non ?

Candidate. Oui, c’est vrai. Mais c’est stressant.

(Yes, evenings are for family, work emails are stressful, so ban them. The examiner points out some jobs need people to be reachable, and the candidate only repeats that it is stressful.)

The opinion is clear and the French is correct. But the argument is repeated instead of developed, the personal example stays vague (« je reçois des courriels ») and the reply to the examiner just repeats the same idea. Read aloud, this answer barely lasts half a minute, out of 4 min 30.

Version 2, a real argument

Candidate. La question, c’est de savoir si la loi devrait empêcher les patrons d’écrire à leurs employés en dehors des heures de travail. Personnellement, je suis plutôt pour, mais avec des exceptions.

D’abord, pour la santé. Quand on sait qu’un message peut arriver à tout moment, on ne décroche jamais vraiment. Dans mon ancien poste, ma responsable envoyait ses courriels vers vingt-deux heures. Elle ne demandait pas de réponse, mais je les lisais quand même, et je m’endormais en pensant au lendemain. Au bout de quelques mois, j’étais épuisée.

Ensuite, je pense que ça obligerait les entreprises à mieux s’organiser. Si une tâche ne peut pas attendre le lendemain, c’est souvent qu’elle a été mal planifiée. Dans l’entreprise où je travaille maintenant, il y a une règle simple, on programme les courriels pour qu’ils partent à huit heures. Personne ne s’en plaint, et les réunions du lundi sont beaucoup plus calmes.

Enfin, il y a la vie de famille. Mon mari commence très tôt le matin, alors les seuls moments où nous sommes tous ensemble, c’est le soir et le dimanche. L’an dernier, notre fils de dix ans m’a demandé pourquoi je répondais à mon chef pendant le repas et pas à lui. Cette question m’a fait réfléchir. Depuis, je laisse mon téléphone de travail dans mon sac à partir de sept heures du soir, et je ne crois pas avoir raté quoi que ce soit d’important.

Examinateur. Mais dans certains métiers, il faut pouvoir joindre les gens, non ?

Candidate. Oui, vous avez raison, c’est pour ça que je disais « avec des exceptions ». Un hôpital ou une entreprise qui répare des pannes d’électricité ne peut pas attendre lundi. Dans ces cas-là, il faudrait un système de garde, avec des personnes désignées et payées pour être disponibles. Ce que je critique, ce n’est pas l’urgence, c’est l’habitude d’écrire le soir pour des choses qui ne sont pas urgentes.

Examinateur. Et vous, vous ne répondez jamais le week-end ?

Candidate. Honnêtement, ça m’arrive encore, surtout quand je sens que mon chef attend une réponse. C’est justement le problème. Tant que ça dépend de chacun, on se sent obligé. Avec une règle claire pour tout le monde, personne n’aurait à choisir entre sa famille et son image au travail.

Bien sûr, on pourrait dire qu’une loi, c’est trop rigide, et que chaque équipe devrait trouver ses propres règles. Mais à mon avis, sans règle commune, ce sont les employés les plus fragiles, ceux qui ont peur de perdre leur poste, qui répondront toujours.

Donc, pour conclure, je suis pour une interdiction de principe, avec des exceptions claires pour les vraies urgences. Si les entreprises montraient qu’elles respectent déjà le temps libre de leurs employés, une loi serait peut-être inutile, mais ce n’est pas encore le cas.

(For, with exceptions. First, health, with a manager who emailed at 10 pm. Second, better planning, with a rule at her new company to schedule emails for 8 am. Third, family life, after her ten-year-old asked why she answered her boss at dinner but not him. She accepts the examiner’s point and proposes paid on-call staff for real emergencies, admits she still answers at weekends and turns that into an argument for a common rule, answers the objection that a law is too rigid, and concludes with what would change her mind.)

Read aloud, this answer takes about 3 min 30, including the examiner’s questions. With normal pauses and hesitations, it comes close to 4 min 30. If the examiner asks fewer questions, keep a second example for one of the arguments in reserve (see also the task 3 sample answer).

The plan behind version 2

Moment	What the candidate says
Position	Restates the question, « plutôt pour, mais avec des exceptions »
Argument 1	Health, with a precise lived example
Argument 2	Planning, with the rule at her new company
Argument 3	Family life, with her son’s question
Question 1	Accepts the objection and links it to the exceptions
Question 2	Admits she still answers, and makes it an argument
Objection	« On pourrait dire… », then her answer
Conclusion	Her position, and what would change her mind

What changes between the two versions

The link to FEI’s families of criteria is our reading.

Version 1	Version 2	Criterion
Oui, je suis d’accord.	La question, c’est de savoir si… Je suis plutôt pour, mais…	Pragmatic, a nuanced position
c’est stressant (twice)	on ne décroche jamais… je m’endormais en pensant au lendemain	Linguistic, precise vocabulary
je reçois des courriels le soir	ma responsable envoyait ses courriels vers vingt-deux heures…	Pragmatic, an example that proves the point
Oui, c’est vrai. Mais c’est stressant.	Vous avez raison… Dans ces cas-là, il faudrait…	Pragmatic, a real answer to the examiner
Donc il faut interdire. Voilà.	Si les entreprises montraient…, une loi serait peut-être inutile	Linguistic, a hypothesis and a nuanced conclusion

Version 2 uses no rare words. It wins because each idea is developed with an example, the objection is built in rather than endured, and the conclusion says under what condition the position would change.

Why version 2 aims at NCLC 7

IRCC’s chart puts NCLC 7 in speaking at 10 or 11 out of 20, and FEI links scores of 10 to 13 to B2. We do not score these answers. The mark out of 20 combines all 3 tasks, each assessed by the examiner and then by a second marker (how speaking is marked).

For speaking, the handbook lists giving your opinion, agreeing or disagreeing, and presenting a clear, structured argument. Version 2 shows these with varied tenses (imparfait for the memory, present, conditional for the proposal, a hypothesis with si) and connectors that guide the listener (d’abord, ensuite, bien sûr… mais, donc).

How to use this without reciting

1. Take a question from the speaking topic list, without preparing, as on test day.
2. Record 4 min 30 following the plan in the table. Ask someone to interrupt you once with an objection.
3. Listen back. Does each argument have a concrete example? Did you answer the objection before going back to your plan? Does your conclusion add a nuance?

Don’t memorise this answer. FEI’s handbook says a recited text could be marked « A1 non atteint », and the examiner may interrupt you if they suspect it. The traps in this task are on the page speaking task 3 mistakes. Writing task 3 asks for the same reasoning on two documents, and NCLC Prep can mark it out of 20.