Writing task 3, a set of 3 prompts at 30 minutes each

Task 3 asks for 120 to 180 words. You compare the views of two documents, then give and defend your own. It is the longest task, and the one where time runs out most often. With a 10, 15 and 30 minute split of the writing hour, it gets 30 minutes, reading the documents included.

Here are three prompts to do one after another, from easiest to hardest. The prompts, documents and model answers are ours, not FEI’s. Nobody outside FEI can say what mark a text would get, and our models aim at B2, which is NCLC 7.

How to run the set

1. Open the task 3 timer, set to 30 minutes.
2. Do only one prompt per session. A serious task 3 is tiring.
3. Write with no help and without copying sentences from the documents. FEI lists copying among the cases that can lead to « A1 non atteint » (below A1).
4. When the timer ends, stop. A task 3 with no conclusion tells you something useful about your pace.
5. Only then count your words and check your text against the list at the bottom of the page.

How to split the 30 minutes

Minutes	What you do
0 to 5	Read both documents, underline the main idea of each
5 to 8	Note what sets them apart or brings them together, then your position and two arguments
8 to 25	Write part 1 (the comparison), then part 2 (your view)
25 to 30	Check, count the words in each part

This split is ours. In FEI’s sample paper, part 1 has 40 to 60 words and part 2 has 80 to 120. The step that goes wrong most often is reading. If you are reading the documents a third time at minute 8, start writing.

Prompt 1, two clear views (easiest)

Consigne. Deux documents donnent des avis opposés sur la gratuité des musées. Vous écrivez un texte pour le site d’un journal local. Présentez d’abord les deux points de vue avec vos propres mots, puis exposez et défendez votre opinion. (120 mots minimum, 180 mots maximum)

(Two documents give opposite views on free museum entry. Write for a local paper’s website. First present both views in your own words, then state and defend your opinion.)

Document 1

Quand le musée de ma ville est devenu gratuit le premier dimanche du mois, j’y suis entrée pour la première fois. Avant, le prix du billet pour une famille de cinq me faisait renoncer. La culture devrait être ouverte à tous, pas seulement à ceux qui peuvent payer.

Document 2

Un musée gratuit n’est pas gratuit. Quelqu’un paie les gardiens, l’entretien et les expositions, et ce sont les impôts de tous. De plus, ceux qui viennent les jours gratuits sont souvent des visiteurs habitués, qui auraient payé de toute façon.

Prompt 2, two views about different people

Consigne. Deux documents donnent des avis opposés sur les achats en ligne. Vous écrivez un texte pour le site d’un journal local. Présentez d’abord les deux points de vue avec vos propres mots, puis exposez et défendez votre opinion. (120 mots minimum, 180 mots maximum)

(Two documents give opposite views on online shopping.)

Document 1

J’habite à quarante minutes de la ville la plus proche. Grâce aux achats en ligne, je reçois en deux jours des produits introuvables chez moi, souvent moins chers. Je compare les prix tranquillement le soir, sans prendre la voiture. Pour les familles qui vivent loin des grands centres, c’est un vrai progrès.

Document 2

J’ai ouvert ma librairie il y a douze ans. Depuis que mes clients commandent sur Internet, mes ventes ont beaucoup baissé. Pourtant, ils viennent encore me demander conseil avant d’acheter ailleurs. Si les commerces de quartier ferment, les rues se vident, et on perd des emplois et des lieux de rencontre.

Prompt 3, a question that needs nuance (hardest)

Consigne. Deux documents donnent des avis opposés sur le tourisme dans les villes très visitées. Vous écrivez un texte pour le blogue d’une association d’habitants. Présentez d’abord les deux points de vue avec vos propres mots, puis exposez et défendez votre opinion. (120 mots minimum, 180 mots maximum)

(Two documents give opposite views on tourism in very busy cities. Write for a residents’ association blog.)

Document 1

Dans mon quartier, la moitié des appartements sont loués aux touristes à la nuit. Les loyers ont grimpé, la boulangerie est devenue un magasin de souvenirs, et l’été on ne peut plus marcher sur le trottoir. Il faut limiter le nombre de visiteurs.

Document 2

Mon restaurant vit des touristes de mai à octobre. Sans eux, je devrais licencier la moitié de mon équipe. Limiter les visiteurs, c’est punir ceux qui travaillent. Il vaudrait mieux répartir les touristes dans toute la ville.

This is the hardest, because each writer is right about something. Your view has to say which point matters more, and why, rather than siding with one document wholesale.

The model answer to prompt 2

Part 1

Les deux auteurs voient les achats en ligne de deux points de vue très différents. Pour le premier, qui vit loin des magasins, Internet est un progrès qui lui fait gagner du temps et de l’argent. Le second, qui tient une librairie, y voit au contraire une menace pour son commerce et pour la vie des quartiers.

Part 2

À mon avis, les deux ont raison, mais ils ne parlent pas des mêmes personnes. Pour une famille qui habite à la campagne, commander en ligne est souvent la seule solution raisonnable. En ville, en revanche, acheter sur Internet un livre qu’on pourrait trouver à deux rues de chez soi affaiblit des commerces dont tout le monde profite. Je reconnais que les prix en ligne sont parfois plus bas. Mais ce que l’on économise, la librairie le perd, et on profite de ses conseils sans les payer. Je pense donc que les villes devraient aider les petits commerces à vendre aussi en ligne, avec une livraison locale.

(Part 2 argues that both writers are right about different people. Online shopping makes sense in the countryside, but in town it weakens shops everyone benefits from, so cities should help small shops sell online with local delivery.)

Word count. Part 1 has 57 words and part 2 has 107, so 164 in total, counting every group of characters between two spaces as a word. That is within 120 to 180.

Why this answer scores

FEI groups its criteria into three families, linguistic, pragmatic and sociolinguistic, and describes task 3 as a text that compares two points of view. The table links each passage to what it shows. This is our reading, FEI publishes no annotated scripts.

In the text	What it shows
Les deux auteurs voient… de deux points de vue très différents	Comparison. The documents are set side by side, not summarised one after the other
qui lui fait gagner du temps et de l’argent	Rewording. Three ideas from document 1 fit in one sentence, with no copying
ils ne parlent pas des mêmes personnes	Position. It reframes the debate instead of voting for one document
Pour une famille… En ville, en revanche…	Organisation. Two concrete cases set against each other by a connector
Je reconnais que… Mais…	Argument. A concession, then a point that goes beyond it
les villes devraient aider…	Ending. A proposal in the conditional that follows from the reasoning

No word is rare. What puts this answer at the target level is that it compares instead of summarising, and that the view takes the other side into account.

The model answer to prompt 3

Part 1

Les deux auteurs vivent le tourisme de façon opposée. Pour le premier, les visiteurs chassent les habitants, car les logements deviennent des locations à la nuit et les commerces utiles disparaissent. Le second, qui tient un restaurant, y voit au contraire ce qui fait vivre son équipe, et préfère disperser les visiteurs plutôt que d’en réduire le nombre.

Part 2

À mon avis, le vrai problème n’est pas le nombre de touristes, mais le logement. Un restaurant plein en été ne gêne personne, alors qu’un immeuble vidé de ses habitants change tout un quartier. Je ne crois donc pas qu’il faille fermer la porte aux visiteurs, car beaucoup d’emplois en dépendent. En revanche, les villes devraient limiter le nombre d’appartements loués à la nuit. Ainsi, les touristes continueraient de venir, mais les familles pourraient rester dans le centre. Le tourisme deviendrait alors une chance pour le quartier, et non une raison de le quitter.

(The answer says the real issue is housing, not the number of tourists. It keeps the jobs the restaurant owner defends and proposes limiting flats rented by the night so families can stay in the centre.)

Word count. Part 1 has 58 words and part 2 has 94, so 152 in total. That is within 120 to 180.

Why this answer handles the most nuanced prompt

• Part 1 rephrases without copying. « des locations à la nuit » and « disperser les visiteurs » carry the documents’ ideas in other words.
• The position shifts the debate. « le vrai problème n’est pas le nombre de touristes, mais le logement » says which point matters more, instead of picking a side wholesale.
• Each writer keeps part of the truth. The restaurant jobs are acknowledged (« beaucoup d’emplois en dépendent ») before the proposal.
• The ending follows from the reasoning. Two conditionals (« continueraient », « pourraient ») show the effect of the proposed measure.

A 5-minute check

1. Part 1 discusses both documents together, with a comparing word (alors que, au contraire, en revanche).
2. No sentence from the documents is copied as it stands.
3. Part 2 gives a clear position, two arguments and a concession.
4. The text has an ending, even a short sentence.
5. The total is between 120 and 180 words.

For a plain answer next to a stronger one, see the task 3 model answer, and for the traps, task 3 mistakes. For all three tasks in one sitting, do the writing mock exam.

Have the task 3 you wrote in 30 minutes corrected. The corrector marks every error and estimates your NCLC, with a limited free trial.