Speaking task 3, a set of 3 opinion questions at 4 min 30

Task 3 is the longest part of the speaking test, 4 min 30, and the one where you talk longest without an examiner’s question. The examiner gives a question, you defend a point of view, and in our reading of the format they may cut in to ask for a detail. The hard part isn’t having an opinion, it is talking for 4 minutes in a row without going in circles.

Here are three questions to do one after another, from easiest to hardest. The questions and the model are ours, not France Éducation international’s (FEI). Nobody outside FEI can say what mark an answer would get, and our model aims at NCLC 7 (B2).

How to run the set

1. Write the three questions on cards, face down, and for each one an objection on another card (see below).
2. Put your phone in recording mode and set a timer to 4 min 30. No preparation, no notes, no dictionary.
3. Turn over the question card, read it aloud, and start right away.
4. When you have finished your second argument, which happens between 2 and 3 minutes, turn over the objection card. With a partner, they read it. Answer it before going back to your plan.
5. Stop at the signal, even mid-sentence.
6. Do one question per session if you can, because 4 min 30 of speaking is more tiring than it sounds. Listen back afterwards.

How to use the 4 min 30

These lengths are our suggestion, not an FEI rule. The examiner’s questions eat into your time, so keep the second argument flexible. If you reach 2 minutes with everything said, you don’t have enough examples. Keep a spare example to restart with.

If you finish early, that is fine. A slightly shorter answer that stays clear beats one padded with repetition. To lengthen it, expand the example in each argument first, then give the consequence of what you claim, and finally answer an objection yourself as the model does.

One tip to avoid going in circles. Note three words in your head before you speak, one per argument, for instance « santé », « confiance », « exemple d’un ami » (health, trust, a friend’s example). They are landmarks, not a text to recite.

Question 1, an everyday choice (easiest)

Sujet (made up). Vaut-il mieux faire ses courses en magasin ou en ligne ? (Is it better to shop in a store or online?)

Everyone has a view and an example. The trap is to stay on « c’est plus pratique » for 4 minutes. Look for two different angles, such as time and the relationship with shopkeepers, or price and quality.

Objection to read after the second argument. Mais les personnes âgées ou sans internet, comment font-elles ? (But what about older people, or people without internet?)

Question 2, a social choice (harder)

Sujet (made up). Tous les jeunes devraient-ils consacrer une année de leur vie au bénévolat ? (Should every young person give a year of their life to volunteering?)

Here you need a view on what can be imposed on someone. Think of the benefits (learning, meeting people) and the limits (the cost for a family, the obligation). Separating « obliger » (to force) from « encourager » (to encourage) gives you a nuance.

Objection to read after the second argument. Mais un travail fait par obligation, est-ce que ça compte vraiment ? (But does work done under obligation really count?)

Question 3, a question of values (hardest)

Sujet (made up). Faut-il toujours dire la vérité ? (Must one always tell the truth?)

This is the most abstract. It has no obvious answer, and examples are hard to find on demand. A flat yes is hard to hold for 4 minutes. A flat no too. The nuanced answer, which sets a precise limit, is the easiest to develop.

Objection to read after the second argument. Mais si on commence à cacher des choses, la confiance ne disparaît-elle pas ? (But if we start hiding things, doesn’t trust disappear?)

The model answer to question 3

The examiner is made up, like the candidate. The answer follows the plan in the table above. It is long enough to fill almost all the time, with a request for detail and an objection from the examiner. In this model the two arguments are short, so the objection comes at about 2 minutes.

Candidate. La question, c’est de savoir si on doit dire la vérité en toute circonstance, même quand elle fait mal. Personnellement, je pense que non, ou plutôt que cela dépend de la façon de la dire et de la raison pour laquelle on la dit.

D’abord, il y a des situations où la vérité n’apporte rien, sauf de la peine. Quand mon grand-père est mort, ma grand-mère a demandé à mon oncle s’il avait souffert. Mon oncle savait que les derniers jours avaient été difficiles, mais il a seulement répondu qu’il n’était pas seul et que nous étions tous là. Au début, j’étais choquée, je trouvais que c’était un manque de respect envers elle. Mais en la voyant retrouver un peu de calme, j’ai compris qu’il avait voulu la protéger. Je ne dis pas que c’était la seule bonne solution, mais c’était un choix d’amour, pas un mensonge pour se faciliter la vie.

Examinateur. Vous auriez fait la même chose à sa place ?

Candidate. Honnêtement, je ne sais pas. Je crois que j’aurais d’abord demandé à ma grand-mère ce qu’elle voulait savoir, parce que certaines personnes préfèrent connaître la vérité.

Ensuite, dire la vérité sans réfléchir peut être une façon d’être égoïste. Certaines personnes disent « moi, je suis franc » alors qu’en réalité, elles veulent surtout se soulager. Dans mon ancienne équipe, un collègue disait ce qu’il pensait du travail des autres devant tout le monde, sans jamais proposer d’aide. Résultat, personne ne l’écoutait, alors que ses remarques étaient souvent justes. À mon avis, la vérité ne sert que si l’autre peut l’entendre.

Examinateur. Mais si on commence à cacher des choses, la confiance ne disparaît-elle pas ?

Candidate. Vous avez raison, c’est le vrai danger. Si mon chef me cachait que mon poste est menacé pour ne pas m’inquiéter, je le vivrais très mal, et je ne lui ferais plus confiance. C’est pour ça que je ne parle pas de mensonge en général. Il y a des vérités qu’on doit à l’autre, parce qu’il s’agit de sa santé, de son argent ou de son avenir, et dans ce cas, se taire revient à décider à sa place. Ma limite est donc celle-ci. Je peux taire un détail qui ne change rien, mais pas une information dont l’autre a besoin pour décider de sa vie.

Je me pose moi-même une objection. On peut dire aussi que le mensonge, même petit, s’use. Quand on commence à arranger la réalité, on finit par ne plus savoir où est la limite, et il faut se souvenir de ce qu’on a dit à chacun. C’est vrai, et c’est pour cela que je préfère une règle simple. Je ne dis jamais le contraire de ce que je pense, mais je choisis ce que je dis et le moment. Par exemple, si un ami me demande si son projet est bon et que je n’y crois pas, je ne répondrai pas « c’est excellent ». Je dirai d’abord ce qui marche, puis ce qui me paraît risqué, et je proposerai d’en discuter. Il saura ce que je pense, sans que je l’écrase.

Donc, pour conclure, je ne crois pas qu’il faille dire toute la vérité à tout le monde, tout le temps. En revanche, on doit à l’autre la vérité qui le concerne, dite avec soin. Entre le silence qui protège et la franchise qui blesse, il y a un chemin, et c’est celui-là qu’il faut apprendre à prendre.

(The candidate says no, it depends. She gives two arguments, her uncle telling her grandmother only part of the truth about her husband’s last days, and a blunt colleague nobody listened to. The examiner asks whether she would have done the same, and she is honest that she is unsure. She answers the trust objection by drawing a line at truths about health, money or future, then replies to the « small lies wear out » objection with a rule to never say the opposite of what you think but to choose what and when. She concludes that you owe people the truth that concerns them, said with care.)

546 words spoken by the candidate, counting every group of characters between two spaces as a word. At 130 words a minute, a pace we assume, that is about 4 min 12 s. The rest of the 4 min 30 goes to the examiner’s questions and pauses.

Why this answer scores

The table links each passage to FEI’s three families of criteria, detailed in how speaking is graded. This is our reading, FEI publishes no annotated answers.

The answer uses no rare words. What puts it at the target level is that it takes a position, holds it against the objection and ends on a precise rule.

Don’t recite this text, see why.

A 5-minute listen-back

1. You reworded the question before giving your view.
2. Each argument has a concrete example, preferably from your own life.
3. You answered the objection before going back to your plan.
4. Your conclusion adds a nuance and doesn’t repeat the introduction.
5. You held on until the signal, with no silence longer than a few seconds.
6. You used at least two different linking words to move from one idea to the next.
7. You didn’t change your mind halfway without saying so.

For the method and the criteria, see speaking task 3. A full answer on cars in city centres is in the task 3 sample, a two-level comparison in the task 3 model, and the traps in task 3 mistakes. More questions are in the speaking topic list. The set continues with timed task 1 and timed task 2.

NCLC Prep grades writing only, not speaking. If your written expression also needs work, have a written task corrected. The corrector marks every error and estimates your NCLC, with a limited free trial.